Waarom je een interview altijd moet voorbereiden, zeker met Thiery Baudet
Zolang het leuk is. Dat is de naam van een podcast waarin Wilfred Genee een gast zonder enige voorbereiding interviewt. Afgelopen week zat hij tegenover Thierry Baudet, die overduidelijk in zijn nopjes was met de uitnodiging. Hij wordt al vier jaar niet meer door de reguliere media uitgenodigd, zo klaagde hij. Maar dit is niet waar: in november 2023 zat hij in Nieuwsuur, in diezelfde maand was hij op Radio 1 en ook mocht hij zelfs meedoen aan een debat voor kleine partijen bij de NOS.
In het interview laat Genee Baudet wegkomen met de leugen dat hij geen enkele uitnodiging krijgt. Je zou bijna denken: hij heeft zich niet voorbereid. We horen dat Op1 Baudet niet meer aan tafel wilde omdat hij er ooit met alternatieve feiten kwam die niet te checken zijn. Jort Kelder zou daar openlijk op televisie over hebben geklaagd. Het fenomeen was De Correspondent ook al eens opgevallen. Baudet vindt die klacht onzin: wat hij bij Op1 zei was feitelijk juist. Genee laat hem begaan, want hij weet ook niet hoe het zat.
Dat gebeurt er dus als je interviews niet voorbereidt: dan kan de interviewer geen repliek geven. Bij Genee gebeurt precies wat eerder bij Op1 plaatsvond. In die talkshow had men daar op een gegeven moment geen zin meer in en dat is best logisch.
Spijt van Baudet
In het interview draaien Genee en Baudet continu in hetzelfde kringetje, namelijk dat de FvD-leider ooit de wind mee had, vervolgens allerlei fouten maakte en mensen van zich vervreemdde: journalisten, partijgenoten en stemmers. Hij hoopt het vertrouwen min of meer te herstellen, iets wat de interviewer dan weer onwaarschijnlijk vindt, al blijkt uit zijn toon dat hij dat eigenlijk ook wel weer jammer vindt. En dan op repeat, anderhalf uur lang.
Baudet heeft spijt van zijn opmerking tegen Geert Wilders over de maanlanding, in 2023. In de Tweede Kamer vroeg de PVV-leider hem of die heeft plaatsgevonden, waarop de FvD’er zei dat hij dat niet zeker weet. Vervolgens zette Wilders hem weg als knettergek. Zijn intellectuele interesse is zijn zwakte, zegt Baudet. Hij heeft inmiddels geleerd dat allerlei bespiegelingen een eigen leven kunnen gaan leiden. Over de maanlanding denkt hij overigens nog steeds precies hetzelfde.
Ook het tv-debat voor de Europese verkiezingen met Mark Rutte van 2019 bevatte een fout, erkent Baudet. Hij vroeg de toenmalige premier wanneer hij voor het laatst had gehuild. Baudet wilde weten wat er achter zijn grimas zat, maar had zich verkeken op diens talent om anderen ‘als een lulletje rozenwater’ te presenteren. Als je terugdenkt aan dit debat komen wel meer fouten van Baudet naar boven – kletspraat over de deep state bijvoorbeeld – maar die komen bij Genee niet aan bod.
Meer fouten
Baudet had ook nooit over reptielen moeten beginnen, vertelt hij. Volgens hem zitten er bij het WEF koudbloedige mensen zonder empathie. Hij heeft pas over de reptielentheorie gelezen toen hij er al over had verteld. Een onwaarschijnlijke volgorde. Dat deze theorie van Holocaust-ontkenner David Icke komt, komt in het gesprek met Genee niet aan bod. Baudet was destijds overmoedig en gaf mensen een stok om mee te slaan, zegt hij zelf. Daarmee is de kous af.
En dan is er nog de speech over de Uil van Minerva, na de winst van FvD bij de Provinciale Statenverkiezingen van 2019. Die zat vol hondenfluitjes, maar daar wordt Baudet in dit interview niet op aangesproken. Baudet mag vertellen dat hij het een mooie toespraak vond en dat het een versie van zijn campagnespeech was, aangevuld met wat hyperbolen. Hij ziet er nog steeds geen probleem in. ‘Boreaal’ is geen dubieuze term, want deze verwijst slechts naar het noorderlicht. Ook hierop krijgt hij geen repliek.
In een bijzin noemt Genee nog wel het antisemitisme binnen FvD. Verder gaat het niet. Volgens de presentator zijn er ‘domme fouten’ gemaakt. Maar zelfs als je de partij met veel sympathie benadert en alle hondenfluitjes negeert of goedpraat, dan is het een feit dat Jodenhaat bij de jongerenafdeling met talloze appjes is aangetoond. Baudet mag in het interview met Genee melden dat er veel dingen niet goed zijn aangepakt en noemt dat ‘suboptimaal’. Over de veroordeling van Baudet voor een Holocaustvergelijking gaat het al helemaal niet.
Partijscheuring
FvD had de betreffende jongeren kunnen royeren en de zaak tot op de bodem kunnen uitzoeken, maar deed dat niet. Er kwam een rapport waarin de zaak werd gerelativeerd, de klokkenluider werd geroyeerd, maar de betrokkenen mochten blijven. Genee gaat er allemaal niet op in en dus kan Baudet doen alsof dit hele probleem eigenlijk nooit heeft bestaan en hooguit een bijzin in de geschiedenis van FvD is, terwijl dit nou juist de oorzaak was van een partijscheuring.
Baudet introduceert wel een nieuwe onbewezen theorie: eind 2020 werd Donald Trump niet herkozen en dat maakte dat de gematigde stroming binnen FvD aan belang won. Die bestond uit mensen als Annabel Nanninga, Nicki Pouw-Verweij en Eva Vlaardingerbroek. Zij kwamen volgens hem niet met fundamentele oppositie. Hijzelf wel: er is geen klimaatprobleem, geen stikstofprobleem, Nederland moet uit de EU en ga zo maar door. Baudet had eigenlijk de overhand, maar door de nederlaag van Trump zou dat zijn veranderd.
Bijzonder om Vlaardingerbroek, een kampioen in extremismeverspreiding, te presenteren als gematigd. Deze andere stroming wilde volgens Baudet dat hij leider bleef, maar inhoudelijk iets anders. Het is een volledige ontkenning van het feit dat meerdere vertrekkers bezwaar maakten tegen het antisemitisme bij de jongerenorganisatie en dat de partijleider daar niets aan wilde doen. Genee lijkt er niet op aan te slaan. Baudet vindt dat hij inmiddels ‘ouder en verantwoordelijker’ is geworden. De interviewer hoort het aan.
Mocht u zich afvragen waarom je een interview altijd goed moet voorbereiden: kijk dit gesprek terug.
Beeld: Thierry Baudet in de studio. Still van YouTube.
Waardeer dit artikel!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan!
Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.